Kein Krieg mehr von deutschem Boden

Die Gustav-Heinemann-Initiative wurde 1978 von Persönlichkeiten aus Politik, Kirchen und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland gegründet, um für die Erhaltung eines freiheitlichen Grundklimas einzutreten und "Fragen aufzugreifen, die von grundsätzlicher Bedeutung sind, die aber innerhalb des derzeitigen Parteienspektrums nicht oder nicht deutlich genug aufgreifbar und durchsetzbar sind". Jeweils zum Verfassungstag hält die Initiative in Rastatt ihre Jahrestagung, 1982 zum Thema "Friedensaufgaben der Deutschen". Die Referate der Tagung sind dokumentiert in: Titus Häussermann, Horst Krautter (Hrsg.), Frieden - Aufgabe der Deutschen, Stuttgart 1982.

n diesem einen wenigstens sind sich die beiden deutschen Staaten einig. Dies eine wenigstens sprechen ihre Repräsentanten gemeinsam aus: Kein Krieg mehr von deutschem Boden! So Helmut Schmidt und Erich Honecker zuletzt nach dem Gespräch am Werbellinsee in der Mark Brandenburg im letzten Dezember.

Kein Krieg von deutschem Boden - das legt fest: Es gibt nichts zwischen den beiden deutschen Staaten, das Vorrang hätte vor der Verpflichtung, den Frieden zu halten und zu festigen. Das ist eine Erkenntnis, die erst mit dem Aufkommen der Atomwaffen gewonnen wurde. Früher galt es als erste Pflicht, der Nation zu dienen und, wenn sie bedroht wurde, bereit zu sein, für sie zu sterben. Heute wissen wir, daß es nach einem K rieg in Europa keine Nation mehr gäbe.
ber was ist es mit der Nation? Sind wir eine deutsche Nation, auch in zwei deutschen Staaten? Oder gibt es eine bundesdeutsche und eine DDR-Nation? Oder gar eine europäische Nation und hier vielleicht eine west- und eine osteuropäische?
atürlich hängt mit dieser Ungewißheit zusammen, daß ein selbstverständliches Nationalbewußtsein, das ohne Krampf, ohne Argumentation und Demonstration einfach da wäre, zur Zeit nicht vorhanden ist. Wer, wie ich, die Zeit des"Dritten Reiches" miterlebte, hat ein gestörtes Verhältnis zu diesem Begriff.
ielleicht ist Dietrich Bonhoeffers Urteil extrem hart, allerdings angesichts dessen, was sich zur Zeit im Südatlantik abspielt (Krieg zwischen Großbritannien und Argentinien um die Falklandinseln), nicht von der Hand zu weisen: "Der Nationalismus führt unabweglich in den Krieg. Die Befreiung des Menschen als absolutes Ideal führt zur Selbstzerstörung des Menschen. Am Ende des Weges, der mit der Französischen Revolution beschritten wurde, steht der Nihilismus." (Ethik, S.41)

ie meisten Deutschen heute haben das "Dritte Reich" und seinen Untergang nicht selbst erlebt. Sie tragen also auch keine Schuld daran, was wir damals angerichtet haben. Aber sie werden mit uns haftbar gemacht. Ob sich die Staaten auch juristisch für alles, was damals geschah, haftbar machen lassen oder nicht - wir einzelne sind es auf jeden Fall. Und es wird noch lange dauern, bis uns das nicht mehr nachgetragen wird und bis man keine Angst mehr vor uns hat. Wir Älteren haben die Verpflichtung, uns genau zu erinnern und daraus die entsprechenden Folgerungen zu ziehen. Die Erinnerungen sollten sich nicht darauf beschränken, unsere Pfiffigkeit zu preisen, mittels derer wir uns durchgeschlängelt haben, oder unsere Tüchtigkeit, mit der wir es wieder zu etwas gebracht haben.
ie evangelischen Kirchen haben nach dem Krieg das Stuttgarter Schuldbekenntnis abgelegt. Ich erinnere mich noch sehr deutlich, wie schwer es mir als Lagerpfarrer geworden ist, es den hohen Offizieren, die eine Zeitlang meine"Gemeinde" waren, klar zu machen. Das Darmstädter Wort des Bruderrates, die notwendige Ergänzung und Konkretisierung, hat dann nur noch ein geringes Echo gehabt. Man war schon wieder bei anderen Themen.
ir Kirchen in den beiden deutschen Staaten haben zum 1. September 1979, also zum vierzigsten Jahr nach Kriegsbeginn, ein gemeinsames Wort erarbeitet, das die Haftungsgemeinschaft auszudrücken versucht. Hoffentlich haben wir in unserer vergeßlichen Zeit nicht schon wieder beiseitegeschoben, was wir damals gesagt haben: "In unterschiedliche politische, wirtschaftliche und militärische Weltsysteme hineingestellt, nehmen die evangelischen Kirchen in den beiden deutschen Staaten den Auftrag, das Evangelium je in ihrem Verantwortungsbereich auszurichten, eigenständig wahr. Gemeinsam sprechen sie heute im Bewußtsein ihrer gemeinsamen Betroffenheit und Schuld.

iese Formulierung des Historikers Rudolf von Thadden scheint mir gut auszudrücken, was in der Gegenwart zu geschehen hat, damit es keine leere Phrase bleibt: Nie wieder Krieg von deutschem Boden!
ie beiden deutschen Staaten befinden sich an der Nahtstelle zwischen den beiden Militärblöcken. Nähte sind gefährdet, wenn sie Verschiedenartiges zusammenhalten sollen. Schon die Bibel warnt bekanntlich davor, einen neuen Flicken auf alten Stoff zu nähen. Der Krieg, die unbedingte Kapitulation und der Kalte Krieg danach haben dafür gesorgt, daß die beiden deutschen Staaten im Gegensatz zueinander gebildet wurden und sich immer stärker auseinanderentwickelt haben. Ein Friedensvertrag, der an dieser Tatsache etwas Wesentliches ändern könnte, ist nicht in Sicht und in diesem Stadium der Geschichte kaum noch denkbar. Das Deutsche Reich, mit dem - als der kriegführenden Macht - er geschlossen werden müßte, ist nicht mehr da und auch nicht ad hoc zu beleben. Beide deutschen Staaten sind völkerrechtlich anerkannt, Mitglieder der UNO und werden von ihren Bündnispartnern rechtlich und militärisch geschützt. Es gibt keine Gemeinschaft vorbei an der Tatsache der beiden deutschen Staaten und an den Pakten, in die sie eingebunden sind. An ein Aussteigen zu denken, ist Illusion. Die Stabilität des Friedens nicht nur in Europa hängt in hohem Maße an der Stabilität in Mitteleuropa (also Polen und die Tschechoslowakei eingeschlossen).
ine Naht, die verschiedenartige Gewebe zusammenhält, kann reißen, wenn der Faden zu schwach oder wenn das Gewebe mürbe ist. Die Friedensaufgabe der Deutschen besteht zu einem guten Teil darin, alles nur Mögliche dafür zu tun, daß die Naht hält.

ir Christen haben, zuletzt bei der ökumenischen Anhörung in Amsterdam im November 1981, dazu aufgefordert, daß beide Seiten einseitige, kalkulierte Vorleistungen bringen, um so die Abrüstung in Gang zu bekommen. Es ist nicht zu verstehen, daß die beiden Vorleistungen Breschnews vom Oktober 1979 und Frühjahr 1982 als bloße Propagandatricks abgetan werden. Man wünschte sich solche "Propagandatricks" auch von der anderen Seite! Es ist einleuchtend, daß es gut wäre, die vorhandenen Waffenvorräte auf dem gegenwärtigen Stand erst einmal einzufrieren, wie es auch die amerikanische Friedensbewegung unter dem Schlagwort freeze vorschlägt. Die Rüstungsspirale an irgendeiner Stelle anzuhalten, ist doch wohl vernünftiger, als sie sich immer schneller weiterdrehen zu lassen. Zu der Frage des Gleichgewichtes, das dann gestört sein könnte, möchte ich folgendes zu erwägen bitten:
ch habe Sorge, wenn diese Frage allzusehr strapaziert wird. Wie kann es ein Gleichgewicht zwischen zwei schon geographisch asymmetri- schen Blöcken geben ? Außerdem halte ich das Wort Gleichgewicht für reinen Euphemismus. Das Bild einer Waage, die man mit immer mehr Gewichten belasten und doch im Gleichgewicht halten kann, trÜgt. Wer zu viel auf die Waagschalen packt, riskiert, daß der Waagebalken bricht. Manchmal ist man versucht, ein anderes Bild zu denken: Zwei Feinde stehen sich mit der geladenen Pistole im Anschlag gegenüber. Aber gerade bei dieser Vorstellung ist die Frage des Gleichgewichts nicht entscheidend. Im Grunde ist es ziemlich gleichgültig, ob der eine drei, der andere vier Geschosse im Magazin hat. Eins genügt.

ch möchte es mir nicht versagen, in diesem Zusammenhang den Vorschlag des ebenso erfolgreichen wie umstrittenen amerikanischen Evangelisten Billy Graham wiederzugeben. Er hat ihn im Mai 1982 bei dem Treffen von Vertretern vieler Religionen in Moskau gemacht. Er schlägt den Führern der Nationen, besonders denen der wichtigsten Mächte, ein Moratorium der feindseligen Rhetorik vor. "Friede wird nicht fester in einem Klima von Mißtrauen, in dem jede Seite in steigendem Maße die andere falscher Absichten und heimlicher Aktionen beschuldigt. ja, es gibt fundamentale ideologische Unterschiede, die unsere Welt teilen, und es ist unrealistisch anzunehmen, daß diese Ideologien von denen, die sich daran halten, aufgegeben werden. Aber das ist der Sache des Friedens nicht dienlich, wenn die Nationen sich die jeweils anderen Ansichten nicht anhören wollen und sich weigern, das, was die andere Seite sagt, ernst zu nehmen."
nd ich darf eine weitere Bemerkung hinzufügen: Luther sagt einmal: "Der Theologe des Kreuzes nennt die Dinge beim rechten Namen." Das ist das Gegenteil davon, Dinge grundsätzlich mit falschem Namen zu benennen, oder Namen zu nennen für Dinge, die es gar nicht gibt.
Bleibt, nach den Fäden, die Frage nach den Geweben.
ie Erkenntnis scheint mit den Jahren Raum gewonnen zu haben, daß zwei starke, selbstbewußte Partner den Frieden stabiler machen als schwache oder als schwach gewollte oder als für schwach ausgegebene. Was die DDR betrifft, so darf man nicht vergessen, daß sie mehr als zwanzig Jahre auf Betreiben der BRD völkerrechtlich nicht anerkannt war. Solche Erfahrungen hinterlassen Narben. Dies und Erkenntnisse aus der Geschichte der Arbeiterklasse lassen verständlich werden, daß jeder Versuch oder Anschein einer Nötigung sofort die Situation des Klassenkampfes heraufbeschwört. Es gibt eine innere Notwendigkeit, für humanere Verhältnisse, für mehr Gleichberechtigung und Beteiligung aller zu sorgen. Willige Bürger leisten Besseres als unwillige. Entwicklungen in Richtung auf besseren Umgang mit Andersdenkenden, um ein christliches Anliegen zu nennen, können nur von innen unter entspannten Verhältnissen erwartet werden. Die Kirchen haben aus diesem Grunde das Ihre dazu getan, zu einem differenzierteren Urteil über die DDR zu verhelfen.

einrich Rathke, Landesbischof von Mecklenburg, sagte den beiden Staatsmännern im Güstrower Dom, in seiner Kirche werde für den Marxisten Erich Honecker und den Christen Helmut Schmidt gebetet. Wer für jemanden betet, erwartet etwas von ihm und hat Hoffnung für ihn. Helmut Schmidt sagte, Erich Honecker und er seien sich näher gekommen; das sei ein Zeichen der Hoffnung. Das waren gute Worte. Ich sehe es als eine der wichtigsten politischen Aufgaben der Christen an, Hoffnung zu wecken. Ohne eine starke, ja unverwüstliche Hoffnung kann man heutzutage nichts für den Frieden tun.
offnungen sind nicht gleich Illusionen. Illusionen machen wir uns immer dann, wenn wir unbiblisch vom Menschen denken, wenn wir uns einen Standort in irgendwelchen unirdischen Höhen suchen und wenn wir also unsere eigene Verantwortung auf einen bequemen "lieben Gott" oder auf selbsternannte Helden abwälzen wollen.
ir Christen wissen, daß es für diese Welt die eine große Hoffnung gibt, das Reich Gottes. Jesus hat sie uns verkündet. Seitdem können wir die Menschen und diese Erde nicht mehr ohne diese Hoffnung sehen. Wir werden das, was wir - auch politisch - zu tun haben, in Richtung auf diese Hoffnung hin tun. Wir suchen nach Zeichen der Hoffnung, die uns darin bestärken - auch im Bereich des Politischen.
ch denke, die Tatsache, daß in beiden Lagern so viele Menschen in diesen letzten Jahren sensibler für die Fragen des Friedens und der Umwelt geworden sind, ist ein solches Zeichen der Hoffnung. Wir Christen müssen das Unsrige dazu tun, daß diese Hoffnung nicht wieder in Resignation verkommt oder sich auf die Abwege der Illusion begibt oder gar zum Opfer von Verführern wird.
amit komme ich zu dem besonderen Beitrag der Christen und Kirchen in der DDR dazu, daß der Satz Nie wieder Krieg von deutschem Boden keine schöne Parole bleibt.

und den - mißverstandenen - Heidelberger Thesen 1959 (Die "Heidelberger Thesen" der Evangelischen Studiengemeinschaft führten die Diskussion fort: "Wir müssen versuchen, die verschiedenen im Dilemma der Atomwaffen getroffenen Gewissensentscheidungen als komplementäres Handeln zu verstehen" (These 6). Einerseits gelte (These 7): "Die Kirche muß den Waffenverzicht als eine christliche Handlungsweise anerkennen." Demgegenüber steht die These 8: "Die Kirche muß die Beteiligung an dem Versuch, durch das Dasein von Atomwaffen einen Frieden in Freiheit zu sichern, als eine heute noch mögliche christliche Handlungsweise anerkennen." (KJ 1959, S. 100ff)) zeigte, gab es dort nicht. Dazu trägt die Tatsache bei, daß die Gesellschaft der DDR die Kirchen in ihrem Raum immer wieder zur Stellungnahme und zum Mittun aufgefordert hat. n der DDR gibt es einige besonders gute Voraussetzungen für die Friedensarbeit:
* Der sozialistische Staat bekennt sich ausdrücklich und unbedingt zum Frieden. In diesem Sinne hat er im Rahmen seines Bündnisses eine Fülle von Vorschlägen auf den Tisch gelegt. Er hat keine Forderungen auf Revision der Grenzen. Es gibt plausible, objektive Gründe, daß sozialistische Länder mit verstaatlichten Industrien sich in einer anderen Situation befinden als solche mit einer unabhängigen Rüstungsindustrie.
*Der sozialistische Staat der DDR hat sich mehrfach durch seine höchsten Repräsentanten voller Anerkennung über die Friedensarbeit der Kirchen in der DDR ausgesprochen. Zu verweisen ist besonders auf die Würdigung durch den Staatsratsvorsitzenden Honecker am 6. März 1978. Der Staat gibt die Möglichkeit zu offenen Sachgesprächen, in denen beide Seiten sich gegenseitig informieren können.
* In der DDR existiert kein Militärseelsorgevertrag; damit entfallen Ansprüche, die man aus einem solchen Vertrag gegeneinander geltend machen könnte. Es gibt - wenigstens in den dafür in Frage kommenden Ressorts - keine christlichen Minister, deren Glaubwürdigkeit bei unterschiedlichen Meinungen in Frage gestellt werden könnte. Gerade auf diesem Gebiet ist die unbedingte Trennung von Staat und Kirche hilfreich. Entgegenkommen und Verständnis sind damit gerade nicht ausgeschlossen.

ies waren die Gründe, die die Kirchen in der DDR schon früh dazu veranlaßten, für die Verweigerer eines bewaffneten Militärdienstes einzutreten, indem sie öffentlich für sie beteten, ihnen soviel Hilfe wie möglich angedeihen ließen und ihren Staat baten, Möglichkeiten für einen Dienst in der Nationalen Volksarmee ohne Waffe zu gewähren. Die Anordnung des Nationalen Verteidigungsrates der DDR vom 7. September 1964 hat die Möglichkeit eröffnet, einen Wehrersatzdienst ohne Waffe als Bausoldat im Rahmen der Nationalen Volksarmee abzuleisten.
azu verabschiedeten die evangelischen Kirchen in der DDR die Handreichung"Zum Friedensdienst der Kirche" (1965). Ich zitiere eine grundlegende Weichenstellung: "Die Fragestellung lautet nicht: Kann sich ein Christ am Krieg beteiligen? ... Vielmehr wird bei dem zentralen Schriftzeugnis von dem Friedensbund Gottes mit der Welt ein Christus eingesetzt." Auf diesem Hintergrund wird dann die Frage nach dem individuellen Verhalten angesichts der drei Möglichkeiten Wehrdienst mit der Waffe, Ersatzdienst in den Bausoldateneinheiten und Wehrdienstverweigerung gestellt. Keine wird prinzipiell ausgeschlossen. Das gilt bis auf den heutigen Tag. Alle drei Möglichkeiten stehen aber streng unter dem Friedensgebot Christi. Die Handreichung sieht in der Verweigerung jedoch "ein deutlicheres Zeugnis des gegenwärtigen Friedensgebotes unseres Herrn" (Handreichung 11,3,c).
eit der Gründung des Bundes der Evangelischen Kirchen hat sich fast jede Synode zur Frage des Friedens geäußert. Männer der Kirchenleitung haben dies in pointierter Weise getan.

inigkeit herrschte über folgende Punkte: Die Schlußakte insgesamt wie auch die zehn Prinzipien der friedlichen Koexistenz bilden eine unteilbare Einheit. Durch die Verbindung der Menschenrechte mit der Friedensverantwortung erscheint in den Beziehungen der europäischen Staaten zueinander eine neue, ethische Qualität. Eine Folge der politischen Entspannung muß Abrüstung sein. Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa dürfen nicht auf Kosten der jungen Nationalstaaten in der Dritten Welt gehen.
as Ergebnis von Helsinki hat zu immer neuen Überlegungen und Anläufen ermutigt. Vor allem haben die DDR-Kirchen die Notwendigkeit vertrauensbildender Maßnahmen im weitesten Sinn bei einer Reihe von Sachgesprächen zum Thema Abrüstung und KSZE mit Vertretern der DDR-Regierung und auf internationaler Ebene betont.
aß alles Reden von Abrüstung und Sicherheit so lange keine Ergebnisse zeitigen wird, wie die beiden Machtblöcke einander mit äußerstem Mißtrauen beobachten, war ein deutliches Ergebnis der Gespräche, die der Bund der Evangelischen Kirchen seit 1978 mit dem Nationalen Christenrat (NCC) der USA führt. Erster Anlaß für diese Gespräche, die bereits dreimal stattgefunden haben, war die Absicht der US-Regierung, die Neutronenwaffe einzuführen. Den DDR-Kirchen erschien es am wirksamsten, mit den USA-Christen in einen Dialog zu treten, die die Möglichkeit haben, unmittelbar mit ihrer Regierung zu sprechen. Die bei diesen Begegnungen erarbeiteten Texte wurden der DDR-Regierung zugeleitet, die der ersten Konsultation unmittelbar dem Vorsitzenden des Ministerrates übergeben. Der Ministerpräsident fand Worte großer Anerkennung für die Arbeit der DDR-Kirchen für den Frieden.

Der Bund der Evangelischen Kirchen hat daher vor kurzem, nachdem erste Erfahrungen vorliegen, dringend gebeten, der Erörterung, wie man Konflikte auf friedlichem Wege beilegen kann, erstrangigen Raum im Lehrplan zu gewähren. Er hat wiederholt darauf hingewiesen, daß man beim Wehrkundeunterricht und auch bei den Schulungen im Rahmen der Zivilverteidigung - im Gegensatz zu den öffentlichen, realistischen Verlautbarungen der verantwortlichen Politiker - die Schrecken eines Atomkrieges drastisch verkleinert. Das könnte den gewiß ungewollten Effekt haben, daß sich in den Köpfen der Kinder und jugendlichen der schreckliche Irrtum festsetzt, ein künftiger Krieg sei gar nicht so schlimm.
er Bund der Evangelischen Kirchen meinte, als Ergänzung zu diesem Unterricht das Projekt Erziehung zum Frieden aktivieren zu sollen. Er hat detaillierte Vorschläge für die Gestaltung einer Friedenserziehung in die Gemeinden gegeben. Das Rahmenkonzept nennt die Inhalte christlicher Friedenserziehung:
"Erziehung zum Frieden ist eine Erziehung, die befähigt, ermutigt und anleitet * zur Austragung und Bewältigung von Streit mit Mitteln des Gesprächs, der Verständigung und des Kompromisses;
* zur kritischen Gewaltkontrolle und zum Gewaltverzicht (Druck, Zwang, körperliche Züchtigung) im zwischenmenschlichen Bereich;
* zur Bereitschaft, in einem Konflikt den ersten Schritt zur Lösung zu tun;
* zur Gewährung von Vertrauen und zu vertrauensbildenden Schritten im Zusammenleben; zum Respekt vor der Überzeugung Andersdenkender und zur Zusammenarbeit mit ihnen;

ieses Konzept beruht auf der Überzeugung, daß das Engagement für den Frieden den ganzen Menschen fordert. Weder kann er genug haben an dem Frieden in Haus und Familie und den Frieden zwischen den Völ kern den Politikern überlassen, noch ist es erlaubt, für den großen Frie den zu kämpfen und bei dem kleinen Frieden zu versagen. Eine Kirche und ein Christ werden nur dann glaubwürdig zum Frieden mahnen können, wenn sie in Haus, Gemeinde und auch im Verhältnis der Kirchen zueinander Frieden halten. Mit Recht sagte Bischof Werner Krusche in Chantilly im April 1978: "Kirchen, die keinen Frieden miteinander (und also auch keinen Frieden in Christus) haben, sind unfähig, etwas Überzeugendes zum Frieden in der Welt zu sagen oder etwas Wirksames für ihn zu tun."
o ist es vielleicht kein Wunder, daß kirchliche Friedensappelle wenig bewirken. Dennoch kann die Folgerung nicht sein, auf das Wort zum Frieden zu verzichten und die Politiker allein zu lassen. Die DDR Kirchen haben trotz aller Enttäuschungen gemeint, gerade in den letzten Jahren, da sich die Rüstungsspirale wieder irrsinnig zu drehen beginnt, ihre Stimme erheben zu sollen. Die Bundessynode in Dessau im September 1979 hat eindringlich vor der Stationierung von Mittelstreckenraketen jeglicher Art in Europa gewarnt; als um die Jahreswende 1979/80 sich die Lage erschreckend zugespitzt hatte, wandten sich die Kirchen des Bundes mit einer "Erklärung zur gegenwärtigen weltpolitischen Situation" an die Öffentlichkeit, in der sie auf die noch vorhandenen Verhandlungsmöglichkeiten, vor allem auf die Folgekonferenz der KSZE in Madrid, hinwiesen. Die Bundessynode in Güstrow machte sich die Erklärung des Zentralausschusses des Ökumenischen Rates der Kirchen in Dresden 1981 wortwörtlich zu eigen, die ganz in der Linie der eigenen Überlegungen lag.
ie Kirchen in der DDR sind sich darüber im klaren, daß die Arbeit für den Frieden nur dann wirksam werden kann, wenn sie auch in den Gemeinden selbst voll aufgenommen wird. Das Projekt Friedenserziehung ist ein Versuch in dieser Richtung.

Jugendliche, die ihr Engagement für Frieden und Abrüstung deutlich machen wollten, haben sich dieses Bild an ihre Kleidung geheftet. Das führte zu heftigen Reaktionen des Staates. Die Jugendlichen mußten die Aufnäher abtrennen, mit dem Effekt, daß nun die Zahl derer, die sie sich dennoch anhefteten, erheblich wuchs. Es mag da manche Unklarheit geben, etwa die, als ob Schwerter zu Pflugscharen umzuschmieden hieße, sofort alle Panzer zu verschrotten. Aber das ist nicht bestimmend. Bestimmend ist die Vision einer Welt ohne Waffen und ohne Kriegshandwerk, die sich mit der marxistischen Hoffnung auf eine klassenlose und damit endgültig befriedete Gesellschaft durchaus berührt. Ich hoffe, daß das Hoffnungsträchtige in diesem Friedenswollen von allen erkannt und als willkommene Hilfe für die Abrüstungsverhandlungen angenommen wird. Und ich hoffe, daß die jungen Menschen nicht in Hoffnungslosigkeit versinken oder zu einer Trotzhaltung kommen, die das eigentliche Ziel - Frieden zu schaffen - aus den Augen verliert.
as Vorgehen der staatlichen Organe ist nur erklärbar, wenn man eine andere Aktivität der Jugend damit in Zusammenhang bringt. Im Mai des vergangenen Jahres forderte eine Initiative junger Pfarrer aus dem Dresdner Raum dazu auf, Eingaben an die Synoden der Landeskirchen und des Bundes der Evangelischen Kirchen zu richten. Die Synoden sollten bei der Regierung die Einrichtung eines sozialen Friedensdienstes anstelle des Wehrdienstes beantragen. Es kamen einige tausend Unterschriften zusammen. In meiner Berlin-Brandenburger Kirche waren es 490. Die Synoden haben ihr Verständnis für solches Verlangen zum Ausdruck gebracht, zumal die Antragsteller einen Dienst von zwei Jahren statt der gesetzlichen achtzehn Monate angeboten hatten. Schon vor dieser Aktion war von kirchenleitenden Persönlichkeiten mehrmals die Bitte um die Einrichtung eines Ersatzdienstes auf sozialem Gebiet an den Staat herangetragen worden. Von dort kam ein klares Nein. Es wurde auf die Möglichkeit verwiesen, innerhalb der Armee in den Bausoldaten-Einheiten zu dienen. Der Vertreter des Staates begründete die Ablehnung damit, daß die Verfassung der DDR die Allgemeine Wehrpflicht (unter die der Dienst bei den Bausoldaten fällt) ohne Ausnahme vorsehe. Zur Änderung der Verfassung sei man nicht bereit. Er verwies auf die Verteidigungspflicht, die jedem Staat obliege, und auf die Verpflichtungen, die die DDR im Rahmen ihres Bündnisses habe. Die militärische Stärke sei der größte Beitrag zur Sicherung des Friedens - ein Argument, das nicht auf die DDR beschränkt ist. Man muß wissen, daß in nächster Zukunft geburtenschwache Jahrgänge zum Wehrdienst heranwachsen. Auf staatlicher Seite wurden die Option für solchen Ersatzdienst und die Aufnäher-Aktion zusammengesehen.